不虞匱乏導致無聊，無聊導致存在危機

我突然有一種想法：人為什麼會感到空虛？或是相似詞：無聊、寂寞？

我回想到自己在澳洲、紐約、法蘭克福的時候，偶爾因為無聊的夜晚而感覺到有點恐慌，不是害怕的那種恐慌，而是突然有一種強烈的寂寞感襲來。

而我已經是很耐得住寂寞的人了，這讓我不禁想到那些在異鄉的遊子和旅人，為什麼他們有辦法更耐得住孤單？特別是那些一個人長時間在異鄉、沒辦法回家甚至是單身的人，他們到底是怎麼辦到的？

後來我在想，他們有可能是因為忙到沒有時間去想這些事情：

如果你每天的行程很滿，或是汲汲營營於工作、薪水，其實壓根就不會感到無聊或孤單，因為日常的瑣事會一直推著你往前走。重點在於，當你無事可做時，寂寞感就會襲來。

那有什麼人，會「無事可做」？

有一個高危險族群就是如此：有錢人，或者說，有錢的繼承者。

如果生活不虞匱乏，普羅大眾有的「存活」需求對他而言並不存在；若又沒有更高的人生追求，很有可能因為沒有目標而感到非常空虛。

對於生活不虞匱乏的人來說，我認為這種危機是巨大的。之前我的朋友也曾經說過，他在想人活著到底是要幹嘛？產生了存在危機。

那位朋友，不僅生活不虞匱乏，甚至在社交、親情的連結也都非常強烈，日常生活可以說是相當忙碌了，但仍然會有這樣的感受。人生沒有追求，就是最危險的存在危機因子。

所以，忙碌是一種救贖嗎？

因為不虞匱乏而產生的存在危機，在無法感同身受的人聽來，是極度奢侈的。

但他們不知道，在帕斯卡（Blaise Pascal）看來，因為忙碌而耐得住寂寞，其實是一種「消遣」（Divertissement）。

帕斯卡認為，人類所有的痛苦都源於「無法獨自安靜地待在房間裡」。他主張，大多數人追求事業、名利或社交，本質上是為了「不讓自己有機會思考存在的虛無」。

那些看起來耐得住寂寞的異鄉人，究竟是「超越了寂寞」，還是僅僅將自己「異化」成了工作的齒輪？如果一個人必須透過不斷的行程來壓抑恐慌，那這種「耐力」是否只是一種麻醉？

海德格（Martin Heidegger）對「無聊」有兩個等級。

層次一： 被某物所囚禁的無聊（等火車、排隊），這只需找點事做就能解決。

層次二： 深度的無聊（Profound Boredom）：不是因為沒事做，而是感覺整個世界都變得「沈默」了，萬物失去了意義。

當沒事做，就感到無聊，當有事情需要做，就感到痛苦，人生就是在這樣的擺鐘之間來回擺盪，這是「叔本華的擺鐘」。

金錢對於下一代的教育

因不虞匱乏而產生的存在危機，這種情況是要極力避免的，我甚至認為這種情況惡化下去，可能產生憂鬱症或極端個性。

所以，即便家境富裕，我也認為不應該讓小孩處於一個完全不虞匱乏的環境，因為這樣最終會害了他。

但是，家裡畢竟有錢，錢畢竟是人生中許多阻力的潤滑劑，那麼錢對於小孩來說，到底該扮演怎樣的角色最好呢？

我有以下思考：

1. 不能讓他不虞匱乏：他想要的東西，必須要靠自己去追求。不能讓金錢成為立即獲得滿足的工具，必須要有意識地延遲滿足。

2. 更大的冒險範圍：假使創業失敗、損失 50 萬，會讓一個中產階級感到痛苦，那麼有錢家庭，就應該去追求可能損失 500 萬的創業機會，而不是待在 50 萬損益的舒適圈內。

正因為知道背後有支持，所以敢於嘗試更高難度的挑戰。而不是因為有錢，而不挑戰。透過挑戰，有錢人的後代與平凡人的後代，應該要感受到同樣程度的痛苦，差別在於金額的大小不同而已。

3. 基本的緩衝網：富裕的家境能給予他的，不應該是巨大的緩衝網，而應該是一個基本的緩衝網。

舉例來說，不應該每個月擁有給他十萬元的零用錢，但可以擁有每個月給他一萬元的零用錢。他無法什麼都不做就獲得所有想要的東西，但在同樣程度的努力下，他可以比其他人過得稍微舒服一點。

3. 奢侈的擺鐘：當沒事做，就感到無聊；當有事做，就感到痛苦，這是一般版本的叔本華擺鐘。

奢侈的擺鐘，則是「當沒事做，就感到無聊；當有事做，就感到快樂」，奢侈版的做事不再是一種懲罰，而是一種獎勵。

這是最高層級的追求，必須要花費畢生時間與精力，追尋人生所愛之物，非常困難。如果能在不必擔心金錢的情況下追尋熱情，那簡直是難以想像的奢侈。

4. 在他無法直觀感受到的地方，使用於他：如果金錢對於下一代，是直接移除障礙的工具，那他就沒有辦法培養面對阻礙的韌性。

因此，金錢可以用於培育小孩自身的能力，來讓他面對困境，而不是直接用錢來擺平困境。

以電玩來舉例，金錢應該用於「為小孩升級」，而不是「為小孩購買神級裝備」。

用更貼近現實的舉例，金錢可以用來支援他想要學的興趣，但他仍需要在學習上自己面對挫折；金錢可以用於讓他上好的學校（買學區房），但若在學校闖了禍，不能用金錢去擺平；金錢可以資助他創業，但創業遇到困境，他要自己面對被清算的過程。